Hat unsere Stiftung zu viel Einfluss?
Wie ich das sehe.

Unser Engagement für die Anpassung an den Klimawandel zeigt, wie wir den Bedürftigsten Priorität einräumen und alles daran setzen, auch andere dazu zu bewegen.

Die bittere Wahrheit ist, dass die Gemeinschaften, die am wenigsten zur Klimakrise beigetragen haben, bereits jetzt unter ihren gravierenden Folgen leiden. Niemand weiß das besser als Kleinbäuerinnen und -bauern in Subsahara-Afrika und Südasien, die mit verheerenden Überschwemmungen und Dürren, einer verkürzten Anbausaison und mancherorts sogar Hungersnöten kämpfen.

Seit 16 Jahren widmen wir uns der landwirtschaftlichen Entwicklung, da sie eines der wirksamsten Mittel darstellt, um einer großen Zahl von Menschen aus der Armut zu helfen. Vor kurzem habe ich auf der UN-Klimakonferenz COP27 angekündigt, dass wir innerhalb der kommenden vier Jahre mit 1,4 Milliarden US-Dollar diese Bemühungen intensivieren werden, um Landwirtinnen und Landwirte mit innovativen Instrumenten auszustatten und widerstandsfähigere Nahrungsmittelsysteme aufzubauen.

Seit Jahren fordern führende Politiker in Subsahara-Afrika, Südasien und anderen betroffenen Regionen eine deutliche Aufstockung der Mittel für die Klimafolgenanpassung. Diese Forderungen wurden in der Vergangenheit weitgehend ignoriert. Während im Jahr 2020 weltweit insgesamt 632 Milliarden US-Dollar für die Bekämpfung des Klimawandels ausgegeben wurden, flossen nur 7 Prozent davon in Anpassungsmaßnahmen.

Es ist nicht so, dass die Weltgemeinschaft bisher nicht in landwirtschaftliche Innovationen investiert hätte, im Gegenteil. In den vergangenen 50 Jahren kam es durchaus zu einer beträchtlichen Steigerung der Ernteerträge. Jedoch wurden schockierend wenige finanzielle Mittel für Kleinbäuerinnen und -bauern in einkommensschwachen Ländern aufgewendet, selbst von Gebernationen, die sich öffentlich dazu verpflichtet hatten.

Im Forschungsbereich ging es meist um die wichtigsten Nutzpflanzen der einkommensstarken Länder, nicht aber um jene, auf die Millionen afrikanischer Familien angewiesen sind. Reiche Länder investieren in die Verbesserung des Anbaus von Pflanzen, die ihre Bevölkerung benötigt – unabhängig davon, ob die Gates Foundation aktiv wird. Doch das gilt nicht für Augenbohnen, Hirse, Maniok oder vorgekeimten Reis.

Wir finanzieren umfangreiche Forschungsvorhaben – insbesondere über CGIAR, ein weltweites Netzwerk von Forschungszentren –, die sich mit dem Anbau und der Züchtung von zuverlässigeren, produktiveren und nachhaltigeren Pflanzen und Viehbeständen beschäftigen. Überdies engagieren wir uns finanziell für eine Ausrichtung der Innovationen auf die Bedürfnisse der Kleinbäuerinnen und -bauern, indem wir beispielsweise auf die Nachfrage einkommensschwacher Länder nach besseren Daten und Modellen zur Vorhersage von Klimaereignissen eingehen.

Eine wichtige Komponente unserer Strategie für die Klimaanpassung in der Landwirtschaft besteht darin, den Bedürfnissen von Frauen Priorität einzuräumen. Die Gleichstellung der Geschlechter ist ein eigenes Ziel für nachhaltige Entwicklung, doch auch eine ganz wichtige Voraussetzung, um alle anderen Ziele zu erreichen. Krankheiten können erst dann ausgerottet werden, wenn erforscht wird, wie sie konkret Frauen und Mädchen betreffen. Innovative Sanitärtechnologien können einer Gesellschaft nur dann wirksam dienen, wenn jeder und jede diese ungeachtet des Geschlechts problemlos nutzen können. Maßnahmen zur Armutsbekämpfung greifen erst dann, wenn sie die Millionen von Frauen erfassen, die ihren Lebensunterhalt außerhalb der formellen Wirtschaft verdienen.

In diesem Bewusstsein haben wir vor einigen Jahren beschlossen, Strategien und Investitionen zu entwickeln, die ganz gezielt Frauen und Mädchen zugutekommen. In kaum einem Bereich ist dies relevanter als in der Landwirtschaft, da die Hälfte der weltweiten kleinbäuerlichen Nahrungsmittelproduzenten Frauen sind. Wir nutzen unseren Einfluss, um Bäuerinnen in den Mittelpunkt von Lösungen zu stellen – sei es durch einen gleichberechtigten Zugang zu Krediten und Märkten, durch speziell für sie entwickelte landwirtschaftliche Geräte oder durch Ausbildungen, um sie zu Mentorinnen und Führungspersönlichkeiten in ihren Gemeinschaften zu machen.

Am wichtigsten ist vielleicht, dass wir dies in Partnerschaft mit regionalen und lokalen Institutionen tun. Zwar wird uns manchmal vorgeworfen, wir würden Unternehmensinteressen fördern oder Technologien vorantreiben, die die Länder nicht wollen, doch tatsächlich arbeiten wir vielmehr auf Anfrage nationaler Regierungen und regionaler Gremien wie der Afrikanischen Union (die eine Klimastrategie für den gesamten Kontinent entwickelt hat) und der African Adaptation Initiative (die Regierungen bei der Suche nach Klimafinanzierungen unterstützt und Interessenvertretung koordiniert). Wir engagieren uns intensiv für den Aufbau von Institutionen, damit diese die Federführung übernehmen können. Und wir werden unseren Einfluss nutzen, um andere Akteure zum Handeln zu bewegen.

Zur Jahrhundertwende war Malaria in den wohlhabenden Ländern ausgerottet, doch in ärmeren Ländern starben immer noch fast eine Million Menschen pro Jahr an der Krankheit, vor allem Kleinkinder.

Daher taten wir uns mit anderen Organisationen zusammen, die sich gegen diese vermeidbare Krankheit stark machen, und stellten Milliarden von US-Dollar für diese Bemühungen zur Verfügung. Im vergangenen September sagte die Stiftung dem Globalen Fonds zur Bekämpfung von Aids, Tuberkulose und Malaria 912 Millionen US-Dollar über drei Jahre zu.

Der größte Beitrag, den wir im Laufe der Jahre geleistet haben, war aber nicht unbedingt finanzieller Natur. Melinda formulierte im Jahr 2007 eine Herausforderung für das weltweite Gesundheitswesen: Warum Malaria nicht völlig ausrotten, anstatt die Bedrohung bloß zu reduzieren? Ab diesem Zeitpunkt rollten wir die Gleichung von hinten auf: Mit welchen Maßnahmen erreichen wir tatsächlich Null Malariafälle? Und welche dieser Maßnahmen würden höchstwahrscheinlich nicht ergriffen, wenn es uns nicht gäbe?

Bei unserem Einfluss geht es uns nicht darum, selbst Wirkung zu erzielen. (Unser Beitrag zum Globalen Fonds beträgt etwa 6 Prozent der eingesammelten Mittel aller Geberländer und -organisationen). Vielmehr möchten wir andere in ihrem Wirken unterstützen.

Wir haben Forschungsprojekte gefördert und privatwirtschaftliche Unternehmen dazu gebracht, neben der Entwicklung neuer Diagnosemöglichkeiten, Moskitonetzen und Medikamenten bereits an die Nachfolgegeneration zu denken. Im Rahmen dieser Bemühungen entstanden Arbeitsvereinbarungen mit Pharmaunternehmen für die Herstellung von Arzneimitteln, die der Bevölkerung einkommensschwacher Länder zugutekommen, ohne dass dabei hohe Gewinnmargen erzielt würden. Einige Länder haben wir beim Wissensexport unterstützt – wie China etwa, das Malaria gänzlich ausgerottet hat und nun afrikanischen Ländern seine Erfahrung zur Verfügung stellt. Andere wiederum haben wir in der Entwicklung ihrer Mess- und Analysekapazitäten unterstützt, damit sie anhand datenbasierter Lösungen individuelle Strategien zur Malariabekämpfung entwickeln können. Außerdem fördern wir die Ausbildung von afrikanischen Insektenforscherinnnen und -forschern und Mitarbeitenden von nationalen Malaria- Programmen, damit eine dynamische Gemeinschaft an Expertinnen und Experten vor Ort den Kampf gegen die Krankheit zu Ende bringen kann.

Darüber hinaus verbringen Bill, Melinda und ich seit jeher viel Zeit damit, bei Staats- und Regierungschefs für einen stärkeren Einsatz bei der Bekämpfung von Malaria und anderen Krankheiten zu werben.

Dieser Kampf hat sich nachweislich als großer Erfolg erwiesen. Während der Pandemie kam es zwar zu einem Anstieg der Malaria-Todesfälle, doch die Todesrate konnte zwischen 2000 und 2020 um fast 50 Prozent gesenkt werden. Mehrere vielversprechende Innovationen stimmen uns zuversichtlich, dass die Fallzahlen in den nächsten Jahren sogar noch weiter sinken werden. Als Beispiele genannt seien eine Präventivbehandlung mit monoklonalen Antikörpern sowie Strategien zur Bekämpfung der tödlichsten Moskitos (durch Töten der Mücken mit Zuckerködern oder durch Gentechnologie, um die Krankheitsübertragung zu stoppen).

Trotz dieser Fortschritte kamen berechtigte Fragen zu unserer Vorgehensweise auf: Wäre es nicht sinnvoller, unsere Ressourcen generell Gesundheitssystemen und nicht bestimmten Krankheiten zu widmen? Ist die Ausrottung von Krankheiten nicht ein unrealistisches Ziel? Kritikerinnen und Kritiker argumentieren zudem, dass die Rolle der Stiftung eine zu mächtige ist.

Wir teilen die Auffassung, dass die finanzielle Unterstützung von Gesundheitssystemen maßgeblich ist, weshalb wir das auch in Äthiopien, Indien und anderen Ländern tun. Auch teilen wir die Meinung, dass die Forderung nach der Ausrottung von Malaria eine ehrgeizige ist, doch wir waren uns auch bewusst, dass jedes geringere Ziel nur weiteres Leid bedeuten würde.

Was das Ausmaß unserer Rolle angeht, stimme ich in gewisser Weise zu: Es ist nicht richtig, dass eine private Wohltätigkeitsorganisation einer der größten Geldgeber für multinationale globale Gesundheitsmaßnahmen ist. Diese sollten vollständig von den Staaten selbst finanziert werden. Aber nehmen wir das Beispiel der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Wir finanzieren WHO-Programme, wenn wir gemeinsame Ziele verfolgen, etwa die Ausrottung von Malaria. Da die nationalen Beiträge an die WHO zurückgegangen sind, sind wir zum zweitgrößten Geber geworden. Ich würde mich freuen, wenn wir auf der Liste der Geber weit nach unten rutschen würden, denn das würde bedeuten, dass insgesamt mehr Ressourcen zur Verfügung stehen und mehr Leben gerettet werden.